未能識(shí)別偽造卡 銀行被判擔(dān)全責(zé)

防城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，牡丹靈通卡是工行向儲(chǔ)戶出具的證明雙方存在儲(chǔ)蓄存款合同的有效憑證，銀行應(yīng)對(duì)銀行卡的真?zhèn)尉哂需b別能力；但本案中由于工行對(duì)偽造的銀行卡沒有能力識(shí)別，以致他人使用偽造的銀行卡盜取了孔霖的存款，工行沒有盡到義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

ATM自動(dòng)取款機(jī)是銀行服務(wù)的延伸，在銀行的控制之下，銀行負(fù)有為儲(chǔ)戶提供安全交易環(huán)境、保障儲(chǔ)戶在使用密碼之時(shí)不被非法竊取的義務(wù)。本案中，孔霖只是在很短的時(shí)間里通過ATM機(jī)取款，他已盡了一般應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，對(duì)由此引起的銀行卡卡號(hào)、密碼信息泄露，導(dǎo)致賬戶資金被假冒支取的損害后果，過錯(cuò)在于銀行，銀行理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；銀行沒有做好安全防范措施，犯罪分子侵犯的是銀行的經(jīng)營資金，而不是儲(chǔ)戶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)生刑事案件與儲(chǔ)戶無關(guān)。

2009年12月，防城區(qū)人民法院依照我國《民法通則》第106條、《合同法》第107條的規(guī)定，判決工商銀行返還孔霖存款44.41萬余元及利息。

銀行不服上訴 理由不足被駁回

工行不服一審判決，向防城港市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為銀行卡的戶名雖是孔霖，但卡內(nèi)資金的事實(shí)占有人是所謂的老板，孔霖沒有資格起訴，而且銀行卡磁條信息和密碼均是在農(nóng)業(yè)銀行柜員機(jī)上泄露，應(yīng)追加農(nóng)業(yè)銀行作為當(dāng)事人參加訴訟，同時(shí)堅(jiān)持自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回孔霖的訴訟請(qǐng)求。

中院審理后認(rèn)為，孔霖要求工行賠償?shù)氖倾y行卡內(nèi)的存款，而該卡的戶名是孔霖，這是證明兩者之間存在合同關(guān)系的依據(jù)，因此孔霖與本案有直接的利害關(guān)系，是一審的適格原告。

中院認(rèn)為，孔霖牡丹靈通卡的卡號(hào)、密碼雖然是在農(nóng)業(yè)銀行的自動(dòng)取款機(jī)上被竊取，但兩家銀行同屬銀聯(lián)成員，按銀聯(lián)協(xié)議的約定，農(nóng)業(yè)銀行的自動(dòng)取款機(jī)應(yīng)視為工商銀行辦理業(yè)務(wù)場(chǎng)所的延伸，孔霖只與工商銀行存在法律關(guān)系，因此一審判決并未遺漏當(dāng)事人。至于工行與農(nóng)業(yè)銀行之間該如何承擔(dān)責(zé)任則屬另一法律關(guān)系，本案對(duì)此不予審理。

日前，防城港市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

來源：新民網(wǎng)  編輯：馮媛