被告的各方代理人都指出爭議的文章沒有超出藝術(shù)批評的范疇，而只是學(xué)術(shù)性的探討，而且所有的評論都是針對作品而非作者本人，郭的文章從頭到尾也沒有指名道姓，“而范曾卻主動對號入座”。《文匯報》代理人富敏榮律師表示，該報的爭鳴專欄本來就是學(xué)術(shù)批評的陣地，藝術(shù)評論應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

郭慶祥代理人張耀東律師還就名譽及500萬元的精神賠償數(shù)額提出質(zhì)疑：名譽賠償通常應(yīng)該包括經(jīng)濟及精神賠償兩個部分。對被告在沒有就名譽受侵害造成的經(jīng)濟損失提出索賠的要求，而單就精神損失提出500萬巨額提出了不解，其依據(jù)稱無論是著名的畫家還是普通公民，名譽侵權(quán)案造成的精神損失應(yīng)該相同，對500萬的數(shù)額的確定存有質(zhì)疑。

原告代理人當(dāng)庭出示了醫(yī)院鑒定，證明郭確給范曾在精神上造成損失。原告曾于2010年7月15日在解放軍總醫(yī)院檢查，鑒定顯示其“食欲不振，難以入睡，煩躁不安”，醫(yī)生建議低脂飲食。被告代理人認為鑒定距離郭文發(fā)表時間（2010年5月26日）有一段距離，和案件相關(guān)性存在爭議。

庭審中，被告還當(dāng)庭出示了證人。但證人大連天興畫廊經(jīng)營者趙剛因為未隨身攜帶身份證，一度導(dǎo)致不能當(dāng)庭作證。后來在取得身份證后，當(dāng)庭證實自己曾見證郭慶祥于95年曾通過時任榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽處訂購范曾畫作200幅，字100幅。不想大約1月之后100余幅畫作已經(jīng)裝裱完畢。他曾于范曾畫室并見其“流水線作畫”的過程，后郭因畫作中重復(fù)的太多，托趙幾次去范曾處換畫，間接證實了郭文章中對畫家對于藝術(shù)創(chuàng)作態(tài)度的批評。

但原告代理人李律師否認了流水線作畫的指控，堅持認為郭的文章“不是藝術(shù)評論的問題，是直接地范曾名譽的侵害。”

被告代理人富敏榮律師認為本案的關(guān)鍵在于“名譽侵權(quán)和藝術(shù)批評之間的界限，”他認為名譽侵權(quán)主要包括對當(dāng)事人的誹謗、侮辱行為，但對藝術(shù)作品的批評并不構(gòu)成名譽侵權(quán)。他同時堅持認為流水線作畫“降低了作品的價值，對社會和整個行業(yè)都是有害的。”

法官依照程序詢問原被告雙方是否同意庭下調(diào)解，原告表示同意，但出人意料的是，被告郭慶祥代理人、文匯報代理律師都明確表示了拒絕。

“只要被告承認侵權(quán)和賠禮道歉，我們同意和解，范先生并不在意金錢，”原告代理律師在庭后接受中國日報記者采訪時說。

此案并未當(dāng)庭宣判。