評(píng)論：為避免法外干預(yù) 應(yīng)對(duì)司法文書署名者追責(zé)

高尚案件，屬于刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪案件，因?yàn)榕灿觅Y金罪在我國刑法中規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪一章。財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)是犯罪行為與民事違法行為往往交織在一起難以區(qū)分。這里涉及一個(gè)民刑交叉的問題，即民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的相互交錯(cuò)。

在高尚案件中，即使是民事法律關(guān)系也是極為復(fù)雜的，涉及市容局環(huán)衛(wèi)處、圖南公司、土地方代表高尚等多個(gè)主體，同時(shí)又涉及以上主體之間的多個(gè)協(xié)議以及由此而形成的多重法律關(guān)系。對(duì)此，都要仔細(xì)地加以分辨。要求司法工作人員同時(shí)具有刑法知識(shí)與民法知識(shí)，要能夠從復(fù)雜的民刑法律關(guān)系的交錯(cuò)中，對(duì)高尚的行為進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定性。

當(dāng)然，這種復(fù)雜案件也不是都能難倒司法工作人員，像一審法院對(duì)此案的無罪判決就正確地區(qū)分了民刑法律關(guān)系，對(duì)高尚的行為作了準(zhǔn)確定性。但當(dāng)存在外來干預(yù)的情況下，這類性質(zhì)本來就撲朔迷離的案件，更容易受到干擾。對(duì)于如此性質(zhì)復(fù)雜的案件，非專業(yè)人士在沒有大量占有與掌握案件材料的情況下，是很難對(duì)其性質(zhì)作出正確判斷的。因此，面對(duì)此類案件，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也就很容易被一些似是而非的投訴所打動(dòng)，于是憤然出手干預(yù)，由此鑄成大錯(cuò)。

從此案的全過程看，淮北市市容局集資建房（購房）自始就違法違規(guī)，為規(guī)避法律、規(guī)避追查，自始至終都是在“集資購房”的名義下行“集資建房”之實(shí)，處處都是遮遮隱隱，不按規(guī)章正常運(yùn)作，其中包括高尚持有、使用李安祥私章。在此案中，由于市容局購地沒有錢給高尚，只有靠集資才能支付高尚地款，所以才有了高尚手里的李安祥私章與環(huán)衛(wèi)處工會(huì)行政章組成集資專戶印鑒章的事實(shí)；同樣的道理，才有了高尚持有李安祥私章與圖南公司一枚印章組成建設(shè)專戶印鑒章的事實(shí)。

這兩個(gè)專戶的設(shè)立、李安祥四次從集資專戶簽批付款、138戶444萬集資款的入存和從集資專戶轉(zhuǎn)款360萬到建設(shè)專戶，一致地說明了高尚對(duì)該枚李安祥私章的使用得到了協(xié)議三方的共同認(rèn)可，高尚持有李安祥私章是市容局和李安祥認(rèn)可的行使土地方權(quán)利的體現(xiàn)，沒有違背程序、逾越權(quán)限。因此，根據(jù)高尚“私刻”和“非法”持有領(lǐng)導(dǎo)私章動(dòng)用“共同賬戶”資金，認(rèn)定高尚有“擅自”挪用資金的行為，缺乏事實(shí)根據(jù)，與理不符。

以高尚的案件而言，其將360萬元從市容局與圖南公司的共管賬戶轉(zhuǎn)走的行為，到底是挪用了市容局的資金歸其個(gè)人使用，還是依照相關(guān)協(xié)議將360萬元用于買地建房，我想這是一般人都能判斷的一個(gè)問題。

其實(shí)，一審判決對(duì)這個(gè)法律問題的把握是十分精準(zhǔn)的。可見，這個(gè)案件在二審的逆轉(zhuǎn)，完全不是一個(gè)法律問題，而是一個(gè)法外干預(yù)的問題。

圍繞著高尚的案件，我們所看到的主要是司法文書和案件相關(guān)材料，但這只是浮在表面的東西，在高尚的敘述中所反映出來的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)等問題，在這些司法文書中是得不到證實(shí)的。而且，某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)批示或者一句指示，只不過是其千頭萬緒的日常事務(wù)中的一點(diǎn)痕跡。對(duì)于這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)來說，可能早就遺忘了，但其影響所及卻還要延續(xù)好多年，尤其是落實(shí)到司法文書上，是要永久存留下去而成為歷史的。我們不能說這只是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)導(dǎo)致的錯(cuò)案，因?yàn)樗痉ㄈ藛T在其中是難辭其咎的。

目前，我國在十多年前造成的各種冤假錯(cuò)案集中爆發(fā)，這涉及到建立避免冤假錯(cuò)案的有效機(jī)制問題。在這一制度設(shè)計(jì)中，首先需要解決的是對(duì)冤假錯(cuò)案的責(zé)任人的追究問題。為此，我提出了一個(gè)較為極端的主張，任何冤假錯(cuò)案，只追究署名者的責(zé)任，未署名者無論對(duì)于冤假錯(cuò)案造成的實(shí)際作用大小，一概不追究責(zé)任。

我的這一想法，受到不少人的批評(píng)，認(rèn)為這是不公平的，也是不合理的。例如，審判委員會(huì)討論決定的案件，為什么要由合議庭成員來承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，我的抗辯意見是：要改變這種決定者與署名者分立的現(xiàn)象，采取誰決定誰署名的原則。在我國目前的司法運(yùn)作中，存在太多的集體決定，這為案外干預(yù)創(chuàng)造了條件，也使冤假錯(cuò)案的責(zé)任無從落實(shí)。因此，只有從司法改革入手，才能消除冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的制度性根源。

高尚案件經(jīng)過長達(dá)8年的審理與申訴，幾乎窮盡了各種救濟(jì)渠道，但還是未能翻案。高尚還是幸運(yùn)的，因?yàn)楸旧硇塘P還不算重。如果是那些冤屈的被告人，長久地在監(jiān)獄中熬過漫漫長夜，叫天天不應(yīng)，喊地地不靈。那種肉體與精神的雙重折磨，是常人難以體會(huì)、難以想象，也是難以忍受的。在我國目前的司法現(xiàn)狀中，我們不僅要關(guān)注杜培武、佘祥林、趙作海、張氏叔侄等這樣的冤案，而且要關(guān)注李懷亮這樣證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤的錯(cuò)案，還應(yīng)該關(guān)注像高尚這樣適用法律錯(cuò)誤的錯(cuò)案。（北京大學(xué)法學(xué)院教授 陳興良）