客觀講，VIE及類似資產，有較高的風險，但也可能得到更高的回報，它們在一段時間內促進了美國投資銀行的大繁榮，但因時間倉促，甚至并未明確必要的會計準則。這直接導致2008年花旗、高盛、雷曼兄弟等因VIE資產背后大量金融衍生品巨虧陷入危機，并最終導致雷曼兄弟倒閉。此后美聯邦政府制定了一系列嚴格的監管新規，嚴格監督此類資產的風險披露。

新浪在美國上市時，投行套用了VIE的概念，讓新浪能夠避開政策要求，同時又能保證投資者的利益。根據公開資料，協議控制模式一般由三部分架構組成，即境外上市主體、境內外資全資子公司和持牌公司。協議控制結構中，投資公司和持牌公司一般通過簽訂五六個協議來設立其控制與被控制關系，主要包括資產運營控制協、股權質押協議、認股選擇權協議、投票權協議、獨家服務協議。

回到支付寶的VIE問題，后面的事情很多人都知道了，馬云與雅虎、軟銀的股權轉讓談判僵持不下，于是在央行發函詢問支付寶是否與外資有協議控制時，“基于對牌照審批形勢的判斷”，單方面終止了協議，此后通知雅虎和軟銀，開始了補償談判。

外界嘩然的原因，主要是自新浪2000年采用VIE模式上市始，幾乎所有已在海外上市，或者準備在海外上市的中國公司，無一例外，都采用了VIE模式，而且無論是否上市，到目前為止，還從沒有人違反甚至撕毀協議。

消息傳出，有激進的觀點開始指責馬云此舉違背了商業社會的契約精神。除此之外，很多人擔心，馬云帶了這個壞頭之后，國家可能會考慮禁止原本被默許的VIE模式，同時海外投資者對中國創業者的印象會一落千丈，對產業發展造成極壞的影響。

而馬云也不乏支持者。如巨人網絡董事長史玉柱就在微博公開表示，恭喜支付寶回歸中國，馬云不妨做個愛國流氓。也有一些分析人士認為，如果馬云所說為真，即支付寶股權轉讓過程中，仍為協議控制，那么馬后來終止協議，應視作單方面違約，無論有意或者無意，那么按照協議，對另外兩方作出補償，并不能算是違背契約精神。