又到“3·15”,消費(fèi)者表達(dá)訴求、維護(hù)權(quán)益的日子。通過近期一些民意調(diào)查和媒體報(bào)道,屢受抨擊的“霸王條款”依然存在于不少領(lǐng)域,且“霸氣”十足,甚至成為某些行業(yè)的“潛規(guī)則”。舉凡衣食住行,“霸王條款”常常如影隨形。有媒體進(jìn)行了“‘霸王條款’你遭遇過嗎”網(wǎng)上調(diào)查,100%的被調(diào)查者都稱遇到過“霸王條款”。可以這么說,你可能吃不到“霸王餐”,但你一定遇到過“霸王條款”。

近年來,消費(fèi)者通過打官司等方式反擊“霸王條款”的新聞屢屢見諸報(bào)端;參加兩會(huì)的代表、委員也多次“聲討”,提出治理方案。但“霸王條款”至今仍在一些行業(yè)和領(lǐng)域橫行,甚至愈演愈烈。究其原因,一是少數(shù)商家“道德血液”嚴(yán)重貧血,無視行業(yè)道德,罔顧社會(huì)公義,不是更多地考慮如何提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平,而是把精力放在如何保護(hù)商家、損害消費(fèi)者利益上,甚至當(dāng)作牟取暴利的手段。二是職能部門監(jiān)管不力,要么只見表態(tài)不見行動(dòng),要么面對(duì)問題漠視敷衍,要么相互推諉推卸責(zé)任,市場秩序還需進(jìn)一步規(guī)范。

消費(fèi)者維權(quán)渠道不暢也是重要原因。調(diào)查發(fā)現(xiàn),消費(fèi)者對(duì)“霸王條款”還是比較敏感的,有六成被調(diào)查者反映,由于合同由經(jīng)營者制定并提供,自己雖然心里清楚、不愿意,但個(gè)人力量太薄弱,往往只能被迫接受。86%的被調(diào)查者認(rèn)為即使投訴了,也很難解決,或者時(shí)間很長。因而大多數(shù)消費(fèi)者面對(duì)被“霸王條款”侵權(quán)時(shí),往往都“不想找事,被迫接受”。

現(xiàn)實(shí)生活中,“霸王條款”往往穿著格式合同、通知、聲明、店堂告示、行業(yè)管理等“馬甲”出現(xiàn),而以格式合同最為常見。在監(jiān)管不力、維權(quán)不暢的環(huán)境下,不法商家在格式合同中訂入“霸王條款”的收益常常會(huì)大于成本。在“利益最大化”本能的驅(qū)使下,一些商家通過“嫁接法”、“隱身術(shù)”、“變臉術(shù)”等各種套路把“霸王條款”寫進(jìn)格式合同,讓消費(fèi)者不知不覺中就著了道兒。

因此,治理“霸王條款”,加強(qiáng)監(jiān)管、支持維權(quán)固然重要,但要害還在于提高違法成本,尤其是通過完善制度特別是法律,加重對(duì)通過“霸王條款”牟利行為的處罰,讓不法商家罰得心跳、賠得肉疼,才能從根本上遏制其“霸王”思維和行為,同時(shí)也促進(jìn)商業(yè)道德環(huán)境的養(yǎng)成。

目前,通過法治手段治理“霸王條款”的力度正在加大。去年11月,國家工商總局出臺(tái)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》,這個(gè)辦法被稱為約束、扼制“霸王條款”的專門規(guī)章,對(duì)“霸王條款”商家的查處,由原先的勸誡升級(jí)至最高可罰款3萬元。有法律專家更是建議,應(yīng)依據(jù)《反壟斷法》沒收違法所得,處以營業(yè)額1%至10%罰款,讓違法行為付出沉重代價(jià)。這樣的舉措和思路,給廣大消費(fèi)者帶來了新的希望。

有媒體總結(jié)出了困擾消費(fèi)者人生各個(gè)階段的八大“霸王條款”,引起讀者共鳴。要打掉著這些“霸王條款”的霸氣并最終消除它們,法治是治本之策。借用一幅著名的對(duì)聯(lián),哪怕你八大“霸王條款”一時(shí)囂張,“琵琶琴瑟,八大王,王王在上”,在法治鐵拳的重?fù)糁?最終也只會(huì)落得個(gè)“魑魅魍魎,四小鬼,鬼鬼靠邊”。

來源：人民網(wǎng) 編輯：于姝楠