在長沙盼盼安全門制造有限公司打工的劉建忠等4人萬萬沒想到，公司降薪引發(fā)員工集體停工，他們被工友們推選為員工代表與公司協(xié)商。隨后，他們被公司認(rèn)定是“唆使員工停工的帶頭人”，不僅丟了工作、扣了工資，還被公司告上法庭索賠20萬停產(chǎn)損失。

今天上午，長沙縣法院開庭審理此案。讓劉建忠等四人感到安慰的是，公司請來員工證明4人“威脅他人停工”，結(jié)果證人卻當(dāng)庭說“這些證詞是假的”。

四代表遭公司索賠20萬

因?yàn)楣ぷ髟颍裉熘挥袆⒔ㄖ摇⒘茤|兩人和受委托的律師來參加庭審。

庭審開始前，劉建忠和柳浩東向記者講述了他們和長沙盼盼安全門制造有限公司矛盾的由來。

“今年4月，工人們的工資都少了不下400元，大家對降薪很不滿。從4月8日到11日，上百名工人集體停工，公司被迫停產(chǎn)。隨后，員工推選了幾名代表和公司協(xié)商漲薪的事，我們幾個(gè)人是當(dāng)時(shí)的代表。”劉建忠說，“協(xié)商無果，公司認(rèn)為是我們幾個(gè)人帶頭煽動工人停工，和我們解除了勞動合同，扣了我們一個(gè)月的工資不發(fā)。”

今年7月，劉建忠等人將公司告上法庭，討要工資及解約的賠償，法院一審判決公司需支付四人拖欠的工資，但沒支持賠償請求，雙方均不服判決上訴。

11月，劉建忠等四人收到法院傳票，公司指控四人“多次發(fā)短信威脅、唆使其他員工不上班，以暴力阻止其他員工進(jìn)入公司上班，用暴力將上班員工趕出公司，導(dǎo)致公司停產(chǎn)四天，損失50萬元，要求索賠20萬元。”

公司方證人當(dāng)庭稱證詞作假

面對公司方的指控，劉建忠和柳浩東都表示：“事實(shí)絕不是這樣，我們沒組織過停工，更沒有使用過暴力行為來阻止其他員工上班。”

為了證明四人威脅、唆使其他員工停工，公司還特意請了5名在公司就職的員工出庭作證，不料卻發(fā)生了戲劇性的一幕。

首先出庭作證的是車間主任康師傅。公司方的代理律師向法官提交了康師傅所寫的書面證明材料，稱“柳浩東等四人在公司大門前進(jìn)行威脅，連上班的員工也遭到威脅，造成車間停產(chǎn)四天”。

法官詢問康師傅當(dāng)天所看到的事實(shí)是否與證詞相符，低著頭看上去十分緊張的康師傅先支支吾吾說不出話來，隨后小聲稱“證詞不是自己寫的”。這急得公司的律師直問“你仔細(xì)看看這證明，難道不是你寫的？”

法官連問三次，康師傅都低頭說“證詞不是自己寫的”。隨即，康師傅被法官請出了法庭。

之后四名出庭作證的員工，提交的證明材料都與康師傅提交的大同小異，但他們都當(dāng)庭說：“當(dāng)時(shí)并沒有看到過柳浩東等四人阻止過員工進(jìn)入公司，只是在公司的告示欄上看到一份公司通知，通報(bào)四人非法停止生產(chǎn)，公司對其進(jìn)行曠工處理并解除合同。”

公司堅(jiān)持要?jiǎng)⒔ㄖ业热速r償，但劉建忠等人認(rèn)為是因?yàn)楣緵]有建立工資集體協(xié)商制度，這才導(dǎo)致出現(xiàn)停工。雙方各執(zhí)一詞，法官當(dāng)天沒有宣判此案。

庭審結(jié)束后，記者試圖采訪長沙盼盼安全門制造有限公司代理律師、相關(guān)負(fù)責(zé)人、出庭作證的員工，但他們都婉拒了記者的采訪。 ■三湘華聲全媒體記者 潘顯璇