中年男子夏某與朋友在歌廳喝酒唱歌長達(dá)8小時(shí)，后到隔壁包間敬酒時(shí)突然猝死。夏某家人遂將隔壁包間的所有在場人告上法庭，索要各項(xiàng)賠償14萬余元。

昨日，海淀法院通報(bào)已審結(jié)該案，因夏某家屬無證據(jù)證明被告等人實(shí)施了勸酒行為，且導(dǎo)致夏某死亡，判決駁回了夏某家屬的訴求。經(jīng)法官調(diào)解，被告同意適當(dāng)補(bǔ)償夏某家屬。

2012年的一個(gè)下午，夏某等一行4人到海淀區(qū)一歌廳8號包間喝酒唱歌。當(dāng)日晚6時(shí)，劉某等3人恰巧也至該歌廳6號包間唱歌。當(dāng)晚21時(shí)許，夏某自行前往6號包間敬酒。晚上22時(shí)許，夏某與朋友在8號包間散伙后，再次前往6號包間。在6號包間，夏某小坐片刻，并向服務(wù)員要了一杯白開水后，突然不省人事，最終搶救無效死亡。

經(jīng)法醫(yī)尸檢，夏某尸表未見致命損傷，血液中檢出乙醇，含量為89.0mg/100ml，死因?yàn)殁馈?/p>

海淀法院審理查明，與夏某同去的3個(gè)朋友已對夏某家屬進(jìn)行賠償。夏某家屬認(rèn)為隔壁包間的劉某等也有勸酒行為，故將劉某等訴至法院索賠。

劉某等3人則辯稱，他們并不認(rèn)識夏某，只是經(jīng)常唱歌面熟。事發(fā)當(dāng)日，夏某不請自來，夏某是與自己的3個(gè)朋友較長時(shí)間喝酒才是死亡的直接原因。夏某暈倒后他們及時(shí)報(bào)警，并不存在行為不當(dāng)?shù)那樾危什煌庀哪臣覍俚脑V請。

海淀法院審理認(rèn)為，因無證據(jù)證明夏某的死亡與劉某等3人之間存在因果關(guān)系，法院無法對夏某家屬的訴求予以支持。庭審中，經(jīng)法官多次調(diào)解，劉某等3人同意從人道主義考慮，自愿對夏某家屬進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未表示是否上訴。（記者張淑玲）