量刑規(guī)范化改革，雖然重點(diǎn)在法院，但它的順利推進(jìn)同樣也得益于各司法機(jī)關(guān)之間的密切配合。2010年2月，最高人民檢察院制定下發(fā)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》；同年9月下發(fā)《關(guān)于積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革全面開展量刑建議工作的通知》；同年11月，為確保改革取得成效，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部聯(lián)合會(huì)簽了《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》。

司法職權(quán)配置的合理與優(yōu)化，不僅關(guān)系到司法體系的進(jìn)一步理順和規(guī)范，更直接關(guān)系到司法公正的實(shí)現(xiàn)，因而成為司法體制改革的一大重點(diǎn)。在改革過程中，通過增設(shè)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，理順上下級(jí)法院、檢察院的審判、檢察業(yè)務(wù)關(guān)系，規(guī)范完善再審程序，建立統(tǒng)一的執(zhí)行工作體制和鑒定管理體制，有效解決了影響司法公正的體制性障礙，提高了司法機(jī)關(guān)公正司法的能力，滿足了民眾對(duì)司法公正的新期待新要求。

沒有制約的權(quán)力，必將導(dǎo)致濫用和腐敗。各司法機(jī)關(guān)之間除了配合，也必須進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，因而加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約，同樣也是司法體制改革的重點(diǎn)。為了給不立案、亂立案戴上“金箍”，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)建立了刑事案件信息通報(bào)制度和共享平臺(tái)，并通過審查批捕、受理來信來訪，依法監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)。針對(duì)影響司法公正的生效判決，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)采取抗訴或提出檢察建議等監(jiān)督措施，人民法院要在收到檢察建議一個(gè)月內(nèi)作出處理并書面回復(fù)。為防止“前門進(jìn)后門出”等減刑、假釋問題，監(jiān)獄、看守所向人民法院提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議或者書面意見的，必須抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。這些措施的出臺(tái)和實(shí)施，為更好地維護(hù)社會(huì)公平正義提供了體制機(jī)制保障。

啟示五：必須始終堅(jiān)持依法推進(jìn)，嚴(yán)格遵守憲法和法律，凡與現(xiàn)行法律法規(guī)沖突的改革舉措，在修改相關(guān)法律法規(guī)后再推廣實(shí)施

任何司法體制、司法制度都是依法建立的，同樣它的任何改革與調(diào)整都可能涉及如何對(duì)待憲法和法律的規(guī)定問題，因此在推進(jìn)司法體制改革的過程中，常常會(huì)面臨這樣一種悖論：由于現(xiàn)行法制不健全、法律規(guī)定不到位才需要改革，而改革在某種意義上又意味著可能突破現(xiàn)行法律，甚至必須突破現(xiàn)行法律。怎么辦？

“正確處理深化改革與完善立法的關(guān)系，在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，加快修改和完善相關(guān)法律的步伐，為改革提供有力法制保障。”司法體制改革從一開始就確定并遵從這一原則，在中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)卞建林眼里，這是尊重法治、加強(qiáng)法治的一個(gè)重要體現(xiàn)。

改革有試點(diǎn)，司法體制改革沒有“特區(qū)”。凡改革涉及現(xiàn)行法律立改廢的，一律都先健全和完善相關(guān)法律。于是，隨著司法體制改革的深化，相關(guān)法律的修改就自然提上日程。律師法與刑事訴訟法之間，曾有一段合理的“沖突期”，就是一個(gè)典型事例。