橫亙在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的鴻溝，并不是法律上對“禁帶酒水”的客觀判斷，而是一個(gè)應(yīng)然性難題：為什么餐館不能規(guī)定“禁帶酒水”？

最高人民法院日前回復(fù)媒體采訪時(shí)表示，餐飲業(yè)制定的不平等格式條款雖不適用于最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，但“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于霸王條款，消費(fèi)者可請求人民法院確認(rèn)其無效。

最高法的回復(fù)本是針對司法解釋的適用，卻在客觀上對餐飲行業(yè)“禁帶酒水”進(jìn)行了法律評價(jià)，并表達(dá)了法院在此類糾紛中的態(tài)度。由于最高法的特殊地位，這種并非正式批復(fù)的回復(fù)，雖在審判實(shí)踐中并不能為下級法院所援引，但仍引起輿論的高度關(guān)注，并被視作對“禁帶酒水”等問題的權(quán)威判斷。

關(guān)于格式條款的無效，我國《合同法》有明文規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也對經(jīng)營者不得以格式條款排除或限制消費(fèi)者權(quán)利作出了更詳細(xì)的規(guī)定。單從法律文本上分析，禁帶酒水、最低消費(fèi)等，確實(shí)涉嫌侵害消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，違背了消法的規(guī)定。正因?yàn)槿绱耍瑥南麉f(xié)行業(yè)組織到工商執(zhí)法部門再到法院，也多將禁止自帶酒水、包間最低消費(fèi)、消毒餐具收費(fèi)等視作“霸王條款”，否定其法律效力。

問題在于，這種近乎明確的法律判斷，并未改變“霸王條款”橫行的現(xiàn)實(shí)。雖然在一些“開瓶費(fèi)”官司中，法院多支持消費(fèi)者一方，但由于訴訟成本過高，消費(fèi)者就“禁帶酒水”提出訴訟的案例并不多見。有的判例雖然支持消費(fèi)者，卻繞開對“禁帶酒水”合法性的直接審查。一個(gè)法律上并不是很難判斷的問題，緣何糾結(jié)到如今呢？

其實(shí)，橫亙在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的鴻溝，并不是法律上對“禁帶酒水”的客觀判斷，而是一個(gè)應(yīng)然性難題：為什么餐館不能規(guī)定“禁帶酒水”？真正的爭論集中于應(yīng)然性層面，一方拿著立法的條文對抗“霸王條款”，卻無法解除經(jīng)營者內(nèi)心的“苦悶”：市場經(jīng)濟(jì)本是“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，消費(fèi)者不同意可以選擇其他飯店啊；倘若消費(fèi)者自帶酒水，出現(xiàn)食品安全事故如何分清責(zé)任呢？

圍繞“禁帶酒水”，輿論進(jìn)行了此起彼伏的論爭，結(jié)果總是“公說公有理婆說婆有理”。最終要走出執(zhí)法中的困境，還需要回到市場本身。由于消費(fèi)者與經(jīng)營者并不處在對等的公平地位，生活中消費(fèi)者權(quán)益難以得到有效保護(hù)，所以消法的立法目的是保護(hù)弱者，通過立法形式上的傾斜達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平。但這種矯正，從純市場的角度來看，可能對另一方不公。

由此，要避免“禁帶酒水”的尷尬，根本出路是培育健康的市場環(huán)境，讓市場充分發(fā)育出勢均力敵的各方，通過理性博弈達(dá)成妥協(xié)與共識。（本報(bào)特約評論員兵臨）