解答“瀆職罪責(zé)任認定如何避免‘抓小放大’”

瀆職罪刑事責(zé)任的確定，是司法實踐中的難題。對此，裴顯鼎說，瀆職罪的責(zé)任認定具有其特殊的復(fù)雜性。：一是職務(wù)活動具有職權(quán)性、階段性和協(xié)作性等特點，一個危害結(jié)果往往牽涉不同級別、不同部門中的多人多個瀆職行為；二是瀆職犯罪的因果關(guān)系具有多因性、間接性、偶然性等特點，瀆職行為有著決定與執(zhí)行、直接與間接、主要與次要之別。

裴顯鼎介紹，為準(zhǔn)確區(qū)分責(zé)任，依法從嚴(yán)懲治瀆職犯罪，兩高發(fā)布司法解釋重點解決這些問題。一是國家機關(guān)負責(zé)人員的責(zé)任。很大一部分瀆職犯罪系由國家機關(guān)負責(zé)人員違法決定所致，而違法決定的負責(zé)人員往往以僅負有間接的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”為自己開脫罪責(zé)。實踐中如果只追究一線執(zhí)行人員的刑事責(zé)任，而對于負有更大責(zé)任的、作出決定的主管領(lǐng)導(dǎo)則不作犯罪處理，就會造成“抓小放大”現(xiàn)象，嚴(yán)重背離了問責(zé)機制的基本要求，既不公平，也不利于從源頭上預(yù)防瀆職犯罪。因此司法解釋規(guī)定，“國家機關(guān)負責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強令其他國家機關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。”

裴顯鼎說，二是集體研究的刑事責(zé)任。當(dāng)前在土地資源、生態(tài)環(huán)境、房屋拆遷、稅收征管等領(lǐng)域，存在行政主管部門甚至是地方一級黨政部門集體研究違法決定的瀆職現(xiàn)象，出現(xiàn)危害結(jié)果后涉事人員往往以經(jīng)集體研究為由推卸責(zé)任。一些國家機關(guān)負責(zé)人員還刻意假借集體研究形式掩飾其個人意志。司法解釋規(guī)定，“以‘集體研究’形式實施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國家機關(guān)負有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任。”

解析“職務(wù)犯罪案件中的‘不正當(dāng)利益’”

“‘謀取不正當(dāng)利益’這個表述多次出現(xiàn)在職務(wù)犯罪罪名中。裴顯鼎對如何理解職務(wù)犯罪案件中的‘不正當(dāng)利益’”進行了分析。

裴顯鼎說，“不正當(dāng)利益”的表現(xiàn)形式多樣，大致可分為財產(chǎn)性利益和非財產(chǎn)性利益。其中財產(chǎn)性利益又可分為直接取得的財產(chǎn)性利益和間接產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益；非財產(chǎn)性利益雖然不能直接轉(zhuǎn)換為財產(chǎn)，但其重要性不亞于財產(chǎn)性利益，比如說升學(xué)、職務(wù)晉升、獲得某種榮譽稱號等。

“司法實踐中，對直接財產(chǎn)性利益的認定和處理基本不存在問題，但對間接財產(chǎn)性利益的認定存在不同意見。目前，比較通行的觀點認為，就是請托人通過行賄獲得競爭優(yōu)勢、交易機會。”裴顯鼎分析指出，“因此間接取得的財產(chǎn)性利益，屬于行賄犯罪取得的間接財產(chǎn)性利益，所以違法犯罪所得應(yīng)當(dāng)依法追繳沒收。”

“至于對請托人因行賄取得的非財產(chǎn)性利益的處理，比較一致的主張是，由人民法院建議有關(guān)行政主管部門予以撤銷或者糾正。”裴顯鼎說。