人員越精簡(jiǎn)越多
喬家大院人員編制50個(gè)，但現(xiàn)在正式工已達(dá)128人，另有臨時(shí)工20人，平均一個(gè)院子近30名員工，嚴(yán)重超編，只好采取半天工作制。記者了解，喬家大院?jiǎn)T工月薪1000元左右，高于當(dāng)?shù)厥聵I(yè)單位一般水平。加之工作強(qiáng)度不大，在很多人眼里是一份悠閑的差使，很多人都想調(diào)進(jìn)喬家大院。
從大院領(lǐng)導(dǎo)到員工，幾乎沒(méi)有人愿意向記者透露這100多人的具體結(jié)構(gòu)，鐘華說(shuō)一部分是轉(zhuǎn)業(yè)軍人、畢業(yè)學(xué)生，還有一部分原來(lái)吃財(cái)政飯的人。“有一點(diǎn)可以肯定，文物專(zhuān)業(yè)的沒(méi)有幾個(gè)。”
祁縣從2005年以來(lái)連續(xù)換了三任縣長(zhǎng)，2005年縣長(zhǎng)崔寶紅上任不過(guò)四五個(gè)月就因在原工作地涉嫌腐敗被捕，接任他的榮貴不到半年時(shí)間也調(diào)走。“這之后就是李丁夫，不過(guò)每一個(gè)進(jìn)喬家大院工作的人都有縣里的簽字，你要去問(wèn)縣長(zhǎng)，為什么弄這么多人進(jìn)來(lái)！”鐘華說(shuō)。
1月27日，又有喬家大院幾名員工悄悄塞給記者一份舉報(bào)信，舉報(bào)現(xiàn)任館長(zhǎng)自2003年上任后喬家大院人員越精簡(jiǎn)越多，正式工累計(jì)增加了37人，很多人在大院領(lǐng)工資，卻從不上班，而是在外經(jīng)營(yíng)自己的生意。這幾名員工指責(zé)館領(lǐng)導(dǎo)每人收取2萬(wàn)元牟取私利，并將自己的親友安排進(jìn)大院。
“喬家大院每年用于文物維護(hù)的費(fèi)用不到100萬(wàn)元，而人員開(kāi)支明賬顯示就有400多萬(wàn)元。”王立豐透露。
舉報(bào)信還涉及館領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)合喬俊海等人貪污門(mén)票款、瀆職、違規(guī)報(bào)銷(xiāo)等方面，并揭露館領(lǐng)導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)奔馳、寶馬、保時(shí)捷四驅(qū)越野車(chē)。“2003年，館長(zhǎng)把喬家大院3號(hào)院整個(gè)院的普通磚換成大理石板材料，請(qǐng)問(wèn)國(guó)家級(jí)文物保護(hù)單位能夠隨便使用現(xiàn)代建筑材料嗎？能夠體現(xiàn)出文物保護(hù)原則修舊如舊嗎？難道說(shuō)這里面就沒(méi)有隱情嗎？喬家大院里的好多項(xiàng)工程想給誰(shuí)就給誰(shuí)。”有員工反映。
對(duì)于這些舉報(bào)，館長(zhǎng)王正前說(shuō)他并不知情，“我倒是很希望紀(jì)委來(lái)查個(gè)清楚。”對(duì)于喬家大院內(nèi)人員為何如此之多，他不做回應(yīng)。
事實(shí)上，喬家大院內(nèi)，員工與領(lǐng)導(dǎo)層之間鬧出不快，員工之間也分為了兩派，因此在大院內(nèi)很多時(shí)候大家說(shuō)話諱莫如深。王立豐與鐘華都承認(rèn)，喬家大院這事鬧得這么大，確實(shí)是因?yàn)楹芏鄦T工更擔(dān)心改制后“淪為企業(yè)的仆人，待遇下降，處境艱難，甚至面臨下崗”。
現(xiàn)在的喬家大院是喬家“在中堂”的宅院，圍墻外，“德興堂”修復(fù)工程已經(jīng)完成80%，記者了解，喬家大院目前的文物保護(hù)堪憂，由于消防設(shè)施陳舊，2006年被有關(guān)部門(mén)確認(rèn)存在重大隱患，但至今未能解決，2007年的一場(chǎng)秋雨更是使得一半左右的房屋發(fā)生滲漏。
從喬家堡村到喬家大院，幾乎所有人都認(rèn)同大院要發(fā)展，祁縣要發(fā)展，就必須對(duì)喬家大院周邊整改，招商引資不失一個(gè)好方法。“但文物保護(hù)法是一個(gè)底線。”王立豐認(rèn)為。
此外，還有不少員工呼吁物價(jià)部門(mén)不要隨便讓喬家大院漲價(jià)，喬家大院門(mén)票2002年是28元，2004年漲為35元，一年后又漲為40元。“現(xiàn)在又在醞釀漲價(jià)，每天都有多名游客，多時(shí)達(dá)上百名游客，因門(mén)票貴而被拒之門(mén)外，喬家大院實(shí)際開(kāi)放面積有限，硬件設(shè)施、軟件設(shè)施跟本省出名的景點(diǎn)差距還很大。每天都有游客在罵喬家大院坑人，這有損于喬家大院的聲譽(yù)。”
1月26日，記者采訪王正前對(duì)縣政府轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的態(tài)度，王正前說(shuō)：我沒(méi)有任何態(tài)度。
“作為文保單位的一館之長(zhǎng)，你怎么能沒(méi)有態(tài)度呢？”記者追問(wèn)。王正前言語(yǔ)尷尬，“我能有什么態(tài)度，人家縣里定好的事。”
此前有員工透露，意向書(shū)簽訂前一天，館領(lǐng)導(dǎo)曾開(kāi)會(huì)，要求中層干部不要與縣里鬧不愉快，縣里已經(jīng)確定要轉(zhuǎn)讓?zhuān)銈兛紤]好自己的利益就是了。
“我原來(lái)是企業(yè)家，干得好好的，讓我來(lái)管這個(gè)……”王正前嘀咕。
“喬家大院是帶動(dòng)祁縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的龍頭，身上掛滿了縣里、村里、院里的寄生蟲(chóng)，甚至吸血蟲(chóng)，誰(shuí)都想分一杯羹，誰(shuí)都不想觸及自己的利益，把喬家大院拖得喘不過(guò)氣。”鐘華說(shuō)。-
葛劍雄：揭開(kāi)那層不愿捅破的紙
在商業(yè)化的思維下，衡量一個(gè)文物的價(jià)值，現(xiàn)在普遍是看它的開(kāi)發(fā)利用價(jià)值。
明擺著轉(zhuǎn)讓喬家大院經(jīng)營(yíng)權(quán)是違反文物保護(hù)法的，但祁縣政府四套班子居然還是通過(guò)了這一決策。不過(guò)，現(xiàn)在來(lái)看這場(chǎng)風(fēng)波，有點(diǎn)真假難分的味道，在這件事中站在對(duì)立面的祁縣政府與喬家大院?jiǎn)T工持有的理由都是冠冕堂皇的。實(shí)際呢？
中國(guó)具有開(kāi)發(fā)價(jià)值或者說(shuō)有利可圖的文物保護(hù)單位大多面臨喬家大院這樣一個(gè)單位利益、地方利益、國(guó)家利益以及公眾利益之間的矛盾。有一部分利益是正當(dāng)?shù)模热绻芾砣藛T合理的待遇改善要求，比如文保單位改善展覽條件，維修、增設(shè)文物，這部分錢(qián)，地方財(cái)政與上級(jí)部門(mén)都無(wú)法保證，只能從文保單位收益上動(dòng)腦筋。
但喬家大院難就難在正當(dāng)?shù)呐c不正當(dāng)?shù)睦娼豢椩谝黄稹Ｎ奈锸菄?guó)家所有，它的收益本不應(yīng)該被小團(tuán)體占有。這筆錢(qián)歸誰(shuí)，怎么分配，法律上應(yīng)該有一個(gè)具體的規(guī)定，但現(xiàn)在只是籠統(tǒng)說(shuō)文物保護(hù)單位的事業(yè)性收入只能用于文物保護(hù)。
地方政府把喬家大院當(dāng)作了搖錢(qián)樹(shù)，當(dāng)然，不是說(shuō)這部分錢(qián)就被地方政府占有或者說(shuō)被部分官員貪污了。但喬家大院每年門(mén)票收入高達(dá)2000多萬(wàn)元，怎么就拿不出區(qū)區(qū)幾百萬(wàn)元的維修費(fèi)且還要貼錢(qián)呢？門(mén)票收入到底流向了哪里？
長(zhǎng)期以來(lái)喬家大院事實(shí)上充當(dāng)了供血者的角色，養(yǎng)活祁縣其他不景氣的景點(diǎn)，甚至背負(fù)與它不相干的喬家賓館的貸款與所在村的整改、建設(shè)開(kāi)支。
理論上，地方政府只是代為經(jīng)營(yíng)、管理喬家大院，但實(shí)際操作中，地方政府擁有過(guò)大的操控權(quán)，就像現(xiàn)在的法院和地方政府的關(guān)系一樣。文物保護(hù)應(yīng)該獨(dú)立，喬家大院只受上級(jí)文物保護(hù)單位管理。但現(xiàn)在，喬家大院不過(guò)是縣里幾十個(gè)衙門(mén)中的一個(gè)。
地方政府操控權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致地方政府出于自身利益或因無(wú)知作出錯(cuò)誤決策。既然人員都是地方政府安排，那就安排聽(tīng)話的嘛。喬家大院的現(xiàn)任館長(zhǎng)是企業(yè)家出身，渠家大院的館長(zhǎng)也是一個(gè)沒(méi)有任何專(zhuān)業(yè)背景的村支部書(shū)記。這很有趣。
喬家大院的員工也承認(rèn)，壞了政府“好事”主要還是因?yàn)閾?dān)心大院改制后會(huì)危及他們的待遇與身份。如果政府真正滿足了他們的利益，對(duì)他們有了足夠的保障呢？他們會(huì)不會(huì)與政府同心協(xié)力來(lái)促成此事？
我們現(xiàn)在的尷尬就在于，不僅一個(gè)喬家大院想這么干，很多既是文保單位又是名勝景區(qū)的地方都想這么干，甚至已經(jīng)悄悄地干了。各地為何對(duì)開(kāi)發(fā)景點(diǎn)都是如此熱情？難道是大家文物保護(hù)覺(jué)悟都提高了嗎？我看更多的都沖著地方利益、小團(tuán)體的利益。花樣太多了，有轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的，有搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的，都是在以不同方式挑戰(zhàn)文物保護(hù)法，利用文物賺錢(qián)。
這樣的風(fēng)氣盛行，淡忘了文物保護(hù)的底線，使有些文物受到難以恢復(fù)的破壞。有人習(xí)慣以性價(jià)比算賬：文物破壞了多少，又回報(bào)了多少經(jīng)濟(jì)利益。在商業(yè)化的思維下，衡量一個(gè)文物的價(jià)值，現(xiàn)在普遍是看它的開(kāi)發(fā)利用價(jià)值。真正的文物反倒得不到保護(hù)。這種思維很荒謬。實(shí)際上很多文物保護(hù)單位是不能也不應(yīng)該產(chǎn)生很多經(jīng)濟(jì)效益的。
我在日本考察發(fā)現(xiàn)，日本很多國(guó)寶并不滲入市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，雖然沒(méi)有靠此賺到大錢(qián)，但卻有效地保護(hù)了一大批文物。當(dāng)然這里有一個(gè)背景，人家的專(zhuān)項(xiàng)資金充足。
當(dāng)然，地方政府也是有苦衷的，文物古跡如何在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮作用，讓其也成為文化生產(chǎn)力，很多地方都在動(dòng)腦筋。不過(guò)讓文物古跡發(fā)揮作用，不一定非要鉆進(jìn)企業(yè)化運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)的死胡同。
政府為了錢(qián)，為甩掉包袱，不惜一切代價(jià)，讓文物古跡成為賺錢(qián)的機(jī)器，錢(qián)是賺到了，文物卻是遍體鱗傷。我們要認(rèn)識(shí)到，應(yīng)該是保護(hù)基礎(chǔ)上的開(kāi)發(fā)，而非開(kāi)發(fā)之中的保護(hù)。
我還要提醒大家，喬家大院現(xiàn)在是賺錢(qián)的，如果是虧本的呢？這件事會(huì)是怎樣結(jié)局？(據(jù)采訪錄音整理，葛劍雄：復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng)，教授)