另二人涉嫌以危險方法危害公共安全罪

張程遠(yuǎn)律師認(rèn)為，另兩名嫌疑人雖然沒有構(gòu)成嚴(yán)重后果，但他們往高速路車輛扔石塊的行為，應(yīng)該構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。根據(jù)《刑法》規(guī)定，行為人主觀上明知這種行為會導(dǎo)致危害社會的結(jié)果，客觀上實施了這種行為，但沒有造成什么嚴(yán)重后果的，將構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”，可能被判處3年以上10年以下有期徒刑。

郭斌律師說，這二人均已滿16周歲，對自己構(gòu)成犯罪的行為須承擔(dān)刑事責(zé)任，他們投石砸車的行為應(yīng)構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。他們投石的目標(biāo)是在高速公路上行駛的不特定的車輛，可能導(dǎo)致車輛損壞和乘車人受傷，還可能引起連環(huán)交通事故，會給不特定的他人生命健康及公私財產(chǎn)帶來巨大威脅。其所稱“取樂”，具有明顯的主觀惡性，對可能產(chǎn)生的危害后果持完全放任的態(tài)度。這些都符合“以危險方法危害公共安全罪”的犯罪特征。

“以危害公共安全罪屬于危險犯罪，只要實施了犯罪行為即構(gòu)成既遂，并不以造成實際的損害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件，所以應(yīng)以此罪追究二人的刑事責(zé)任。由于蔡某成未滿18周歲，應(yīng)從輕或減輕處罰。但具體到對致邢丹死亡的責(zé)任認(rèn)定上，因二人的行為并未對邢丹造成危害，故不應(yīng)對邢丹的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。”

責(zé)任剖析 ·民事

監(jiān)護(hù)人應(yīng)予賠償

郭斌律師認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在能夠確定具體致害人為林某一人的情況下，林某應(yīng)對邢丹死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如賠償醫(yī)療費、死亡賠償金和喪葬費等。但由于林某只有15周歲，系限制民事行為能力人，依《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。因此，林某的父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張程遠(yuǎn)律師具體提到，死亡賠償金除了邢丹的女兒18歲之前的撫養(yǎng)費、邢丹父母的贍養(yǎng)費等之外，邢丹的近親屬還可主張精神損害賠償。“當(dāng)然，在不能確定具體砸車之人的情況下，3名嫌疑人就都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。而15歲和16歲嫌疑人的法定監(jiān)護(hù)人以及19歲嫌疑人的家長，都應(yīng)承擔(dān)墊付義務(wù)。”

可追究高速路方責(zé)任

考慮到林家的經(jīng)濟(jì)條件和賠償能力，很可能無法給予邢丹家屬完全的、到位的賠償。郭斌律師認(rèn)為，高速公路管理方在這起事件中也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。高速路護(hù)網(wǎng)出現(xiàn)漏洞，高速路邊堆著混凝土石塊，根據(jù)《公路管理條例》的規(guī)定，公路主管部門應(yīng)對本省范圍內(nèi)的公路負(fù)責(zé)進(jìn)行修建、養(yǎng)護(hù)和管理。

由于高速路護(hù)欄被扒開難以即時發(fā)現(xiàn)并修復(fù)，故認(rèn)定高速公路管理方存在過錯有一定難度。“但仍可從違約角度去維權(quán)。高速公路管理機(jī)構(gòu)收取了車主的費用，就負(fù)有保障高速公路安全暢通的善良管理人的合同義務(wù)，二者屬于‘高速公路通行服務(wù)合同關(guān)系’。維護(hù)護(hù)欄完整、防止行人攀爬是路方所應(yīng)提供的安全通行條件，是雙方合同內(nèi)容的題中之義。在依據(jù)侵權(quán)難以主張權(quán)利的情況下，邢丹家屬可依據(jù)合同關(guān)系，追究高速公路管理方的違約責(zé)任，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

但是違約責(zé)任并不包括精神損害賠償，所以，邢丹女兒、父母的精神損害，仍只能通過追究林某的責(zé)任來予以補(bǔ)償。”

來源：北京晚報 編輯：馮媛