沒有上過戰場的布什，盲目相信美軍的科技優勢，如今局面失控，再想增兵已經沒有了公眾的支持

中國日報網環球在線消息：我在《東方早報》發表文章，講新當選的參議員金·韋伯最近在白宮面辱布什，引來袁曉明先生的批評。他告訴讀者，韋伯“完全可以不回答布什對他家事的問話，那是韋伯的私人權力”。而我所謂韋伯面辱布什，是基于錯誤的邏輯———把總統當成皇帝，問什么臣下都必須回答。言下之意，我還不懂民主政治的基本規則。

韋伯當然不是布什的臣子，但無論如何，拒絕布什關于家事的詢問也確實帶有羞辱對方的意思。舉個例子，如果袁先生在社交場合見了我，問我孩子怎么樣。我說這是我的私事，請不要多問。袁先生會怎么想？在美國的社交場合，你見過這樣的場面嗎？如果見到這樣的場面，難道不覺得雙方有些劍拔弩張嗎？

袁先生還說我攻擊布什當年越戰不上戰場，如今卻把別人的孩子送上戰場的話“是從美國極左派博客上的直接翻譯”。美國的極左派，我一見就煩，更不會看他們的博客。不知道“直接翻譯”從何而來？其實，三軍統帥要有沙場經驗，這本身是非常保守的理念，也符合民主的傳統。在古希臘，將士同生共死，回到城邦社會又平等行使政治權利。這種精神，在現代社會中也多有體現，如果喪失這種精神，就會給民主帶來長遠的危機。

不用聽自由派或保守派怎么說，自己有腦子想一下就明白：這次伊戰，主戰派（如布什、切尼、拉姆斯菲爾德）全沒有上過戰場。反戰的鮑威爾恰恰是身經百戰的將軍。沒上過戰場的人可以夸夸其談。但戰爭的殘酷和莫測，只有經歷過的人才知道。把戰爭交給沒有打過仗的人去指揮，能有好結果嗎？

經過越戰，美軍以血的代價換來了教訓，接受了鮑威爾一代越戰老兵發展出來的哲學：不戰則已，戰則要以壓倒一切的優勢兵力獲得決定性的勝利。沒有上過戰場的布什，當然對此無法體會，盲目相信美軍的科技優勢。海灣戰爭時，為解放小小的科威特，美國仗著一邊倒的國際支持，驅兵50萬，深入伊拉克后迅速撤回，不當占領軍；如今要占領偌大的伊拉克，美軍又幾乎是單干，但竟出兵13萬，彈壓不住局面也就不令人奇怪了。當年要求派50萬兵力的將軍被解職，如今局面失控，再增兵已經沒有公眾的支持，進退兩難。其實，伊戰剛打響，就兵力部署問題就有很多爭議。一些能公開說話的退役將軍指出，兵力一定要派足。而沒有見過戰場的布什、拉姆斯菲爾德等人，是在紙上打仗，一味講究效率，講究小規模的精兵，好像一個公司的ＣＥＯ裁員上了癮。打過仗的人和沒有打過仗的人，觀點就是不一樣。如今難道還沒有結果和是非嗎？

韋伯與布什的交鋒，到底誰勝誰敗，大家可以見仁見智。不過拿一個著名保守派的話來界定韋伯，并不見得比“極左派博客”更公道。

（來源：東方早報 作者：薛涌）