事實上，可持續(xù)發(fā)展只存在于零增長的經(jīng)濟中，而人們生活質量的提高是通過對自然資源的保護和平均分配實現(xiàn)的。

但是，上述理想狀態(tài)在我們所處的以市場為主導的世界是不可能出現(xiàn)的，也不可能阻止對自然資源的進一步消耗。而且那些對地球環(huán)境造成最大傷害的大公司對此心知肚明。他們?yōu)榱搜谏w自己的罪行搭乘了可持續(xù)發(fā)展的便車，他們聲稱將盡自己最大的努力彌補自己對地球母親所造成的傷害，并自詡為可持續(xù)發(fā)展的“綠色”努力。

同時，原油價格無視生物能源生產(chǎn)的發(fā)展繼續(xù)攀升。而最終從中獲益的當然是跨國的石油集團，而非一直備受西方指責的中國和印度。

作為一種清潔能源，生物能源在很多國家得到重視和采用。但用玉米和其他糧食作物制造生物能源卻造成了糧食價格的危機，全球糧食價格一路飆升。在這場糧食和能源之間的對抗中，勝利的天平已經(jīng)開始慢慢地向后者傾斜。

而我們面臨的是什么呢？我們站在十字路口：正如古語所說，容易走的路，越走越難；難走的路，越走越容易，而且會給我們的子孫后代一個美好的明天。無需證明，對我們而言，容易走的路就是那條無限制的經(jīng)濟發(fā)展之路；而難走的路就是要控制我們貪婪欲望的節(jié)能之路。簡言之，如果人類要生存，就必須改變現(xiàn)在這種重金錢輕環(huán)保和社會福利的發(fā)展模式。一旦金錢成為生活的主導，我們就將失去節(jié)約的能力，更不用說為保護環(huán)境而節(jié)約能源了。

在印度獨立的前夜，面對印度是否會追隨英國的發(fā)展模式的問題時，默罕默德·甘地回答說：如果效仿英國，不知道有多少個世界才夠消耗。那個時候沒人知道這個問題的答案。但是聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）最新的報告中提到，如果按照發(fā)達國家的發(fā)展模式，我們需要九個地球來處置這些排放到大氣里的二氧化碳。

1947年甘地所言和一個多世紀前馬克思在《資本論》中的觀點有異曲同工之妙。馬克思在第一卷中提到：“一個國家的發(fā)展越依賴現(xiàn)代工業(yè)，它的毀滅速度也就越快。”

戴博寫道，馬克思對資本主義的批判為我們提供了一個可持續(xù)發(fā)展的論點：工業(yè)發(fā)展是非可持續(xù)的，因為人類對自然界的貨幣化導致了人類生活的退化和對自然環(huán)境的巨大破壞。

在回應諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿馬蒂亞·森（Amartya Sen） 的《貧窮與饑荒》時，戴博寫道：“社會主義致力于發(fā)展一個可持續(xù)發(fā)展和人人平等的社會。可持續(xù)發(fā)展賦予生態(tài)社會學的意義在于，金錢無法買到過度開采世界的權力；與非可持續(xù)發(fā)展相反，它反對任何對人們賴以生存的自然資源的過度開采，包括保證子孫后代繼續(xù)享有大自然提供的資源和服務；同時他強調了馬克思的觀點，‘即使是一個社會、一個國家、哪怕是現(xiàn)存的所有社會都加起來，也不能說他們是地球的主人。他們只是資產(chǎn)的所有者，和真正古羅馬元老院的人父一樣，他們對地球資源的使用權必須代代相傳，而且要不斷進步'。”

如果我們對馬克思和甘地的觀點視而不見，只能自吞苦果。

（《中國日報》評論員 歐平（OP.Rana） 編譯 霍默靜 編輯 張峰 童猛）