消費者質疑

保養合同存在霸王條款

鄭先生認為，才開了1年多的車，變速箱就自燃報廢，這絕不是由于沒有及時更換潤滑油而導致的，且因“保養記錄不完整”就拒保，是霸王條款。

鄭先生還認為，4S店作為“賣方”，定位不清，“買車的時候承諾可以保修，出了問題就把消費者踢回廠家，讓弱勢的消費者自行與占據強勢地位的廠家協商，把自身的責任推卸得一干二凈。”

對于鄭先生的質疑，駐店代表陳先生表示，車主若不在奔馳指定地點進行保養，選擇在其它非授權修理廠保養，如果使用不合格或者不匹配的零部件，就會損害車輛的有效壽命。陳先生還表示，4S店只能向車主說明檢修的結果，損壞原因無從判斷和鑒定。

律師觀點

4S店應予保修

福建元一律師事務所李輝律師認為，4S店的答復是不合理的，應當予以保修。

首先，《消費者權益保護法》第二十四條規定，“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效”，這種免責聲明毫無疑問違反了法律規定，屬無效聲明，也不能免除其所應當承擔的保修責任。

其次，洪先生事先并不知道4S保養條款，4S店也未盡到告知的義務。如果4S店認為是車主的不當保養和維修造成車輛故障，生產廠家自然無須對此承擔保修責任，但4S店需要對此進行取證，如無法證實車主是保養不當導致的故障，4S店無權拒絕車主享受免費保修服務。同時，因“保養記錄不完整”拒保，在法律上無效，且4S店并無證據證明變速箱損毀是由于洪先生的不當保養造成的，在保修期內應承擔維修責任。建議洪先生在協商無果的情況下，向消委會投訴或直接到法院提起民事訴訟。

李輝分析認為，4S店通過購車時訂立保養合同，排除了車主選擇與協商的可能性，在事實上形成了對車主的強制，違背了契約自由原則。4S店為了追求利益的最大化，幾乎很少或完全不考慮車主的利益，這往往成為了他們壟斷和強制消費的工具。

來源：福州新聞網 編輯：林虹