中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)中國(guó)在線消息:英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》8月21日專欄文章：8月15日，中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》欄目播出了一個(gè)名叫“網(wǎng)癮之戒”的節(jié)目，內(nèi)容是關(guān)于山東臨沂一家醫(yī)院用電擊療法治療網(wǎng)癮的事件。患者多半是青少年，由父母送去接受治療，以取得所謂的“行為矯治”效果。這是一個(gè)非常深入的調(diào)查報(bào)道，提出了很多尖銳的問(wèn)題，也涉及了不少專業(yè)知識(shí)。在主持人柴靜的“拷問(wèn)”下，主治醫(yī)生楊永信變相承認(rèn)他的療法沒(méi)有經(jīng)過(guò)“申報(bào)”和“論證”，而他使用的儀器自從2000年以后便不再獲得政府的許可。

跟大多數(shù)對(duì)本次報(bào)道留言的網(wǎng)友一樣，我覺(jué)得電擊療法不能治根，它所產(chǎn)生的只是恐懼和順從。當(dāng)然，我不是什么專家，這僅是個(gè)人直覺(jué)。根據(jù)美國(guó)心理學(xué)協(xié)會(huì)(American Psychiatric Association)和英國(guó)國(guó)立健康診療研究所(British National Institute for Health and Clinical Excellence)的研究，電擊療法對(duì)于成人不會(huì)造成腦損傷。但在我看來(lái)，用于青少年，而且是強(qiáng)制性的，未免過(guò)于殘忍。

然而，央視這篇報(bào)道帶來(lái)的，除了對(duì)網(wǎng)癮治療方法的討論，還有對(duì)網(wǎng)癮本身的質(zhì)疑。著名知識(shí)分子梁文道先生用大標(biāo)題提出問(wèn)題：“網(wǎng)癮是一種癮嗎？”時(shí)評(píng)人和菜頭更是一針見(jiàn)血：“這就為針對(duì)網(wǎng)絡(luò)世界的打壓提供了醫(yī)學(xué)上的借口，如同古代燒死麻風(fēng)病人一樣，把網(wǎng)絡(luò)上的異類從生活中驅(qū)逐出去。”

梁文道跟和菜頭均為“自由派”的代言人，但他們這次的觀點(diǎn)卻有失偏頗。我非常敬重梁先生，在很多問(wèn)題上也跟他看法相似。但這次，他似乎混淆了網(wǎng)癮和長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)的區(qū)別。他說(shuō)，早年“提醒自己可別變?yōu)檫@種脫離世界的傻蛋。然而，這么多年過(guò)去了，我才發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)原來(lái)不是認(rèn)識(shí)世界的工具；它就是世界。”為此，他列舉了網(wǎng)上購(gòu)物等活動(dòng)。我想，梁先生或許從來(lái)沒(méi)有進(jìn)過(guò)一家內(nèi)地的網(wǎng)吧，或許搞混了兩個(gè)貌似相同的概念。舉例來(lái)說(shuō)，16歲男生小張每天上網(wǎng)10個(gè)小時(shí)（暑假嘛）。第一種情形：這10個(gè)小時(shí)中，小張花兩個(gè)小時(shí)閱讀網(wǎng)絡(luò)報(bào)刊，收集相關(guān)信息，三小時(shí)寫(xiě)一篇文章（為此不停查閱網(wǎng)上辭典、百科全書(shū)等工具），兩小時(shí)觀看視頻，兩小時(shí)（稍微不到一點(diǎn)）打游戲，剩下的時(shí)間給他母親購(gòu)買(mǎi)生日禮物。第二種情形：小張花八小時(shí)玩網(wǎng)絡(luò)游戲，兩小時(shí)網(wǎng)絡(luò)聊天。

從梁先生的文章來(lái)看，他辯護(hù)的是第一種情況；在我看來(lái)，第二種情況才是網(wǎng)癮。但是，你若對(duì)這兩種情況的小張分別拍一組照片，你是看不出區(qū)別的。而你若跟他相處一兩天，直覺(jué)會(huì)告訴你，他是否有網(wǎng)癮。一般人所說(shuō)的“網(wǎng)癮”，不僅指上網(wǎng)的時(shí)間長(zhǎng)度，更是指上網(wǎng)的性質(zhì)。第一種情況我認(rèn)為是正常的，因?yàn)樾堅(jiān)诰W(wǎng)上從事好多種不同的活動(dòng)，其中一些是有教育作用的；而第二種情形如果持續(xù)數(shù)月數(shù)年，我認(rèn)為是不健康的，因?yàn)樗懦饬巳松亩鄻有浴．?dāng)然，許多網(wǎng)絡(luò)游戲既好玩又有益處，即便是純娛樂(lè)的，也可以訓(xùn)練一個(gè)人的眼手協(xié)調(diào)、反應(yīng)能力、出謀劃策等技能。因篇幅所限，本文不討論網(wǎng)游的利弊，也不討論網(wǎng)癮的形成（家庭、性格等），本文的重點(diǎn)是究竟有沒(méi)有網(wǎng)癮，是不是一種社會(huì)現(xiàn)象。

在我看來(lái)，否認(rèn)網(wǎng)癮的存在，實(shí)屬見(jiàn)了棺材也不掉淚。哈佛大學(xué)麥克琳醫(yī)院網(wǎng)癮研究中心的Maressa Orzack主任在2005年接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪時(shí)說(shuō)，美國(guó)網(wǎng)民中，大約50%“對(duì)網(wǎng)絡(luò)具有某種依賴”。同年，中國(guó)的調(diào)查結(jié)論是，年輕網(wǎng)民中，有網(wǎng)癮的占13.2%，目前用的最多的一個(gè)數(shù)據(jù)是青少年有網(wǎng)癮者達(dá)二千萬(wàn)人。

誠(chéng)然，這些數(shù)字不是金科玉律。只要稍微改變調(diào)查的方式以及關(guān)鍵詞的定義，這些數(shù)字就會(huì)發(fā)生變化。但網(wǎng)癮是否存在，只要去任何一家網(wǎng)吧呆上一個(gè)星期，答案就不言自明。而對(duì)于一個(gè)少年沉迷網(wǎng)絡(luò)的家庭來(lái)說(shuō)，任何數(shù)據(jù)都是空洞的，他們面臨的是慢慢喪失親人，而對(duì)手卻是虛擬世界，你沒(méi)法抗?fàn)帲路鹗茄垡?jiàn)繩索一根根斷裂、親人滑落深淵的慢鏡頭，那種感覺(jué)不是評(píng)論家滔滔雄辯所能掩蓋的。

假設(shè)網(wǎng)癮的確是一種社會(huì)現(xiàn)象，那么，是否應(yīng)該關(guān)閉相關(guān)的網(wǎng)站？保守派人士似乎有這種傾向，他們把網(wǎng)絡(luò)視為罪惡的源泉。其實(shí)，在我看來(lái)，網(wǎng)癮跟其他的癮本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，如酗酒、賭博、購(gòu)物、看連續(xù)劇、讀廉價(jià)言情小說(shuō)（在西方比較普遍，中國(guó)只有一個(gè)瓊瑤，效果不太明顯）等。這些活動(dòng)本身沒(méi)有害處，關(guān)鍵是分寸和節(jié)制。再有益的事情，沒(méi)有度的話，也會(huì)變益為害。從政府的角度，你不能干涉人家酗酒，但你可以禁止酗酒者駕車(chē)，因?yàn)槟菢訒?huì)危害他人。你不能因?yàn)橘?gòu)物狂可能傾家蕩產(chǎn)而要求關(guān)閉商店，因?yàn)闆](méi)有危害他人。同理，網(wǎng)癮所及也限于個(gè)人和家庭，關(guān)閉網(wǎng)站（或者給業(yè)者制造麻煩）無(wú)異于削足適履。細(xì)究起來(lái)，每一種癮的程度和結(jié)果都是不同的，也因人而異。西方專家對(duì)于網(wǎng)癮也分兩派，有些視之為購(gòu)物癮的同類，有些則認(rèn)為跟賭癮、毒癮相仿。

由于自由派懷疑保守派利用網(wǎng)癮說(shuō)事，有借機(jī)壓縮網(wǎng)絡(luò)空間的嫌疑，因此，自由派評(píng)論家矯枉過(guò)正，走到了另一個(gè)極端。他們或者把網(wǎng)癮跟正常的上網(wǎng)混為一談，或者把網(wǎng)癮偷梁換柱成對(duì)不恰當(dāng)戒網(wǎng)方式的批判。和菜頭在文章中，把網(wǎng)癮比作文革中偷讀禁書(shū)以及二三十年前性知識(shí)的傳播。沿用他的類比，我并不覺(jué)得躲在衣櫥里看《紅樓夢(mèng)》自讀是不健康的，但若每天三次，那就有求醫(yī)的必要了。和先生在偷換概念，把爭(zhēng)取做某事的權(quán)力偷換成無(wú)節(jié)制做某事的權(quán)力。他所列舉的所有例子，若在適度的范圍內(nèi)，在我看來(lái)都是健康的。但他把網(wǎng)癮的概念看成“妖魔化網(wǎng)絡(luò)的一種手段”，他解釋說(shuō)，這是因?yàn)椤俺扇耸澜绾椭髁魃鐣?huì)面對(duì)日益興起和強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)世界無(wú)所適從，內(nèi)心充滿恐懼，于是這種情緒就被投射到無(wú)辜的小孩子身上，通過(guò)懲戒他們來(lái)舒緩內(nèi)心的憂懼之情。”我敢斷定，和菜頭沒(méi)有當(dāng)過(guò)父母，至少他親人中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)有網(wǎng)癮的孩子。借網(wǎng)癮來(lái)談權(quán)力，如同《好色客》出版人拉里·弗林特的招術(shù)（其名言：“像我這樣骯臟的東西都可以出版，才能證明美國(guó)有言論自由。”）。在中國(guó)，這一招弊大于利，最終只能反過(guò)來(lái)?yè)p害網(wǎng)絡(luò)權(quán)益。再者，療法是錯(cuò)誤的，并不表明那些少年沒(méi)有問(wèn)題，不需要幫助。若真要對(duì)此事有發(fā)言權(quán)，應(yīng)該像柴靜那樣深入采訪醫(yī)生、家長(zhǎng)、少年三方，傾聽(tīng)所有人的心聲，而不是預(yù)先設(shè)立一個(gè)立場(chǎng)，然后找一堆有利的證據(jù)來(lái)佐證這個(gè)立場(chǎng)。保守派用這種方法來(lái)禁書(shū)、禁電影，自由派只是角度換了換，思維是相同的。

我認(rèn)識(shí)一個(gè)父親，他有一個(gè)18歲的兒子，典型的網(wǎng)迷，每天除了睡覺(jué)就是打游戲，其他什么都不做，用他父親的話來(lái)說(shuō)，“廢了”。這個(gè)父親有高學(xué)歷，也很開(kāi)明，深知那些療法有問(wèn)題，但他被夾在一心賺錢(qián)的網(wǎng)游業(yè)者和同樣以利潤(rùn)為目標(biāo)的治療者的中間，找不到出路。和菜頭把楊永信的“巨大市場(chǎng)”歸咎于父親的“愚昧”，我覺(jué)得這跟電擊療法一樣殘忍，他們當(dāng)中很多不是愚昧，而是無(wú)助、絕望。如果治療確實(shí)肥了楊永信們的錢(qián)袋，那么，放任自流豈不是肥了網(wǎng)游商的錢(qián)袋？?jī)蛇叾加薪?jīng)濟(jì)利益撐腰。

自由派對(duì)網(wǎng)癮的辯護(hù)充斥著精英主義，甚至潛意識(shí)中有極端達(dá)爾文主義傾向。承認(rèn)網(wǎng)癮者似乎在說(shuō)：讓這些青少年干他們喜歡干的吧，總比上街加入黑幫強(qiáng)，過(guò)上兩三年他們會(huì)醒悟過(guò)來(lái)，一切回歸正常。沒(méi)錯(cuò)，據(jù)西方專家的觀察，多數(shù)網(wǎng)癮者終將擺脫這一習(xí)慣。不承認(rèn)網(wǎng)癮者，看到的是一派和諧景象，如同咱們的主旋律電影。

在這競(jìng)爭(zhēng)殘酷的環(huán)境里，兩三年時(shí)間可以大大削減一個(gè)剛步入成年者的職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。除非是天才，他可能因?yàn)榈⒄`了這關(guān)鍵的兩三年，而終生找不到像樣的工作。這，自然不是精英們需要關(guān)心的，兩千萬(wàn)青年（實(shí)際上因網(wǎng)癮而廢者應(yīng)低于此）遵循達(dá)爾文理論，將自己驅(qū)逐出無(wú)情的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)，這會(huì)帶來(lái)什么結(jié)果呢？很可能是，頭腦清醒者更容易找工作了。這個(gè)成千上百萬(wàn)的群體若最終變成整天打網(wǎng)游、看肥皂劇的宅男宅女啃老族，于社會(huì)無(wú)害有益——他們出讓了更多的機(jī)會(huì)；他們占有更少的社會(huì)資源，不妨礙社會(huì)治安；他們變成孤獨(dú)的消費(fèi)者，為社會(huì)貢獻(xiàn)了一份清凈。如果給他們一個(gè)宗教或哲理的名頭，說(shuō)不定會(huì)成為一種時(shí)尚，羨煞旁人。唯一不安的是他們的父母。

網(wǎng)癮跟其他癮一樣，屬于私人事務(wù)，外人不便干涉，如果有網(wǎng)癮者已成年，那么，其父母也不能強(qiáng)制他。所以，如果說(shuō)有傷害，傷害的是他自己。我承認(rèn)任何人都有這種自由，我只是覺(jué)得，這么多青年實(shí)施自我淘汰，是不是一件可悲的事？為了爭(zhēng)取或保留那朝不保夕的網(wǎng)絡(luò)知情權(quán)，綁架及犧牲這個(gè)群體是否值得？網(wǎng)癮者自己樂(lè)不可支，精英們像保護(hù)上網(wǎng)權(quán)那樣保護(hù)網(wǎng)癮權(quán)，看來(lái)我真是杞人憂天了。（中國(guó)日?qǐng)?bào)專欄作家  周黎明   編輯   裴培 ）