繼上月的腐敗窩案之后，武漢大學(xué)再次陷入了輿論的漩渦。

11月17日，大旗網(wǎng)上一個(gè)題為《武漢大學(xué)對(duì)待功勛教授果真寡情薄義》的帖子稱(chēng)，武漢大學(xué)的著名教授、設(shè)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)張?jiān)谠獌赡昵盎忌虾币?jiàn)的神經(jīng)元傳導(dǎo)障礙，已經(jīng)病危。武漢大學(xué)今年4月派人到他病床前宣布：因?yàn)楹贤狡冢Ｖ固峁┽t(yī)療費(fèi)和住房。

錯(cuò)誤的時(shí)間錯(cuò)誤的地點(diǎn)和錯(cuò)誤的方式

上個(gè)月，武漢大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)陳昭方、黨委常務(wù)副書(shū)記龍小樂(lè)腐敗窩案曝光，媒體稱(chēng)武大成了社會(huì)反思和揭破高校腐敗墮落的標(biāo)本。余音未散，此次又有人不憚以“最壞的惡意”揣測(cè)，“武大不可能預(yù)見(jiàn)不到這么做的道德風(fēng)險(xiǎn)，之所以做得如此決絕，根本上還是出于利益的考慮，遲一天解聘就意味著多付一天的醫(yī)藥費(fèi)”，并將這一事件定義為武大的“一張恥辱標(biāo)簽”(11月18日《今日早報(bào)》)；也有人搬出古今中外的勞資佳話，稱(chēng)“劍橋善待霍金是武大的一面鏡子”(11月18日《中國(guó)青年報(bào)》)，網(wǎng)友稱(chēng)其“薄情寡義”，似也有充分理由。

據(jù)某門(mén)戶網(wǎng)站的在線調(diào)查統(tǒng)計(jì)，60.4%的網(wǎng)友對(duì)這一事件表示“悲憤”，僅有28.2%的網(wǎng)友表示理解，認(rèn)為學(xué)校已經(jīng)做到“仁至義盡”。

面對(duì)爭(zhēng)議，武漢大學(xué)積極做出回應(yīng)，稱(chēng)“確有與張?jiān)谠淌诮K止合同一事，但網(wǎng)上內(nèi)容片面，過(guò)度夸張”。聲明稱(chēng)，按照聘用合同約定，張?jiān)谠尼t(yī)療費(fèi)用應(yīng)由個(gè)人支付，但學(xué)校除補(bǔ)貼16.5萬(wàn)元，已墊付醫(yī)療費(fèi)用68.6萬(wàn)元。學(xué)校表示對(duì)張教授的病情深表同情，但建議張教授及其近親屬通過(guò)法律途徑解決有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，出于人道主義，武漢大學(xué)仍會(huì)盡可能協(xié)助張教授渡過(guò)難關(guān)。(11月18日《廣州日?qǐng)?bào)》)

綜合各家媒體的報(bào)道，事情確實(shí)遠(yuǎn)不像“武大病床前解聘教授”這9個(gè)字所表達(dá)的“悲情”那樣簡(jiǎn)單。武漢大學(xué)自然有理由按期解除在本校兼職的張?jiān)谠淌诘暮贤浯髤s是在錯(cuò)誤的時(shí)間錯(cuò)誤的地點(diǎn)以錯(cuò)誤的方式解除了一個(gè)生命垂危患者的合同(11月18日《中國(guó)青年報(bào)》)。

悲情故事中的制度之困

在這一事件中，“教授”“不治之癥”“解聘”“武大”──每一個(gè)詞都是激起網(wǎng)友義憤的要素。但同樣值得注意的是，“弱者并不天然代表正義，義憤也并不能解決所有問(wèn)題”(11月18日《重慶時(shí)報(bào)》)。簡(jiǎn)單的道德譴責(zé)，只能是無(wú)的放矢的廉價(jià)宣泄。

民間廣為流傳的說(shuō)法是，“沒(méi)什么別沒(méi)錢(qián)，有什么別有病”。一個(gè)著名教授不幸生了一場(chǎng)大病，經(jīng)濟(jì)上居然也會(huì)“因病返貧”，落入如此艱難的處境，那么普通工薪階層如果失去了“單位”的支持和庇佑，大病當(dāng)前的活路又在何方？還有眾多的“潛在失業(yè)者”們的醫(yī)療保障又該誰(shuí)來(lái)呵護(hù)？

“武大病床前解聘教授”為何一經(jīng)曝光就那么奪人眼球，引起熱議，除了張教授的病情、武大所作所為觸動(dòng)了公眾的道德神經(jīng)外，公眾對(duì)醫(yī)保、特別是大病保險(xiǎn)缺乏安全感的感同身受更是一大原因。

借用《東方早報(bào)》的一句話說(shuō)，那些猛烈批判武漢大學(xué)“狡兔死，走狗烹”、卸磨殺驢的人士，恐怕找錯(cuò)了靶子，“批判的矛頭應(yīng)該指向脆弱的社會(huì)保障體系。”

“病危教授遭解聘折射醫(yī)保之困”，《齊魯晚報(bào)》如是評(píng)述。

按武大的說(shuō)法，武大與張?jiān)谠且环N聘用關(guān)系，“張?jiān)谠蠋煘閷W(xué)校外聘的非全職教師”(11月18日《北京青年報(bào)》)。也就是說(shuō)，張教授并非傳統(tǒng)意義上的“體制內(nèi)”的人。試想，如果張?jiān)谠矸菔俏浯蟮脑诼毬毠ぃ凑宅F(xiàn)行的體制，即使張因病失去了教職，但他依然可以因?yàn)樽约菏求w制內(nèi)的人，而安然地躺在病床上，享受免費(fèi)的公費(fèi)醫(yī)療(11月18日《瀟湘晨報(bào)》)。這也就不難解釋為什么這幾年公務(wù)員考試那么火爆，因?yàn)橐坏┛忌希坏率碂o(wú)憂，醫(yī)保也有了著落。

一直以來(lái)，我國(guó)的機(jī)關(guān)與事業(yè)單位都游離于基本醫(yī)療保險(xiǎn)之外，實(shí)行所謂的公費(fèi)醫(yī)療制度。公費(fèi)醫(yī)療由國(guó)家與用人單位包攬職工的醫(yī)療費(fèi)用，為職工健康承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但是，此制度的弊端也是顯而易見(jiàn)的：一方面導(dǎo)致醫(yī)療資源的濫用和浪費(fèi)，一方面卻只能惠及一小部分人。

《瀟湘晨報(bào)》由此指出，“武大替公費(fèi)醫(yī)療挨了一回罵”。

隨著新一輪醫(yī)改的啟動(dòng)，我國(guó)還將逐步建立覆蓋全民的基本醫(yī)療保障制度，計(jì)劃三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)醫(yī)保的全覆蓋。人們期盼，通過(guò)這一事件，能引起相關(guān)方面的注意，在醫(yī)改的推進(jìn)過(guò)程中進(jìn)行更加合理的制度建設(shè)，建立起一套完善的醫(yī)療救助體系，不管是體制內(nèi)還是體制外，不管是富人還是窮人，每個(gè)公民的生命都能得到關(guān)懷和積極拯救。

這才是“武大病床前解聘教授”事件的標(biāo)志性意義所在，這也才是我們關(guān)注討論此事的價(jià)值所在。

編輯：寧波 來(lái)源：新華每日電訊（觀察員 易艷剛）