昨天，房山檢察院舉辦“醉駕入刑”案件相關(guān)問題研討會。一些具有辦理醉駕案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的檢察官、律師、學(xué)術(shù)界人士對醉駕入刑的立法本意進(jìn)行了探究。房山檢察院副檢察長張凱在會上呼吁，有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺司法解釋，以界定在“醉駕”問題上什么是“情節(jié)輕微”。

■立法本意探究

依立法本意 醉駕應(yīng)一律入刑

昨天的研討會上，就醉駕入刑問題，東城檢察院副檢察長溫長軍表示，在《刑法修正案（八）》出臺之后，他曾經(jīng)看到過討論稿。“最初的規(guī)定是對駕車‘追逐’、‘酒后情節(jié)嚴(yán)重’應(yīng)該怎么處理，（后來‘酒后情節(jié)嚴(yán)重’沒有了）。換句話說，只要是酒后駕車，達(dá)到醉酒的狀態(tài)就要入刑，這是毋庸置疑的，不應(yīng)該有什么爭議。”他認(rèn)為，追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就是達(dá)到醉酒狀態(tài)并駕駛汽車。有些情況可以考慮做相對不起訴，在法理上，這也是追究刑事責(zé)任的方式之一。

對此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王俊平認(rèn)為，從立法來看，第一個草案當(dāng)中的征求意見稿，情節(jié)惡劣限制兩種情況，一是飆車，二是醉酒駕車。后來在征求意見當(dāng)中有一些專家和學(xué)者認(rèn)為，醉酒駕駛本身是很嚴(yán)重的行為，國家很明確的標(biāo)準(zhǔn)是不主張對醉酒駕駛做任何情節(jié)的限制。

如何看待刑法總則第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定？王俊平認(rèn)為，爆炸、綁架、殺人，這些性質(zhì)很嚴(yán)重的犯罪，需要考慮“情節(jié)顯著輕微”的特殊情形。“危險駕駛罪，這種罪本來就很輕微，是唯一一個以拘役為主刑的犯罪，還是否需要考慮這一點(diǎn)？值得商榷。我的觀點(diǎn)很明確，我不主張對‘醉駕入刑’的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)限。”

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授袁彬則認(rèn)為，新的道路安全法通過前的討論過程中，專門把醉酒駕駛的行政處罰，由原來“拘留15天以下，罰款500—2000元”的內(nèi)容全部取消了。“我覺得全國人大常委會本身的意思就是醉酒駕駛一概入刑。現(xiàn)在（針對情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的行為）要行政處罰的話，已經(jīng)沒有行政拘留和罰款，只能吊銷駕照。從這個角度來講，可以看出全國人大的立法本意是不要行政處罰，醉駕一律入刑。”

■三大實(shí)務(wù)問題

1

醉酒鑒定：酒精檢測能否更完善

溫長軍（東城檢察院副檢察長）：特別說明一下，高曉松的案子在我們辦理中沒有作為一個特別的案子處理，沒有從嚴(yán)處理，也沒有從寬處理。高曉松案開庭時，律師對鑒定資格提出質(zhì)疑稱，對醉酒駕車的血液檢測，要由符合國家要求的、有鑒定資格的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行鑒定。相關(guān)人員是否具有資格，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)肅看待這個問題。

交警是否對血液有鑒定資格？沒有，但是他所使用的儀器是符合法律相關(guān)規(guī)定的。目前，在這個過程中，所采集到的結(jié)果是定罪量刑的最直接依據(jù)。我希望，血檢報(bào)告今后要更加完善，專家對這方面要進(jìn)行更詳細(xì)的解讀。我覺得，驗(yàn)血哪個醫(yī)院都可以做，是否專門要找鑒定結(jié)構(gòu)來做，這一點(diǎn)值得商榷。