資料圖片：舉報(bào)得到公安部門的積極回應(yīng)。記者 洪克非攝

“敲詐”電視臺(tái)的罪與非罪之爭(zhēng)

《中國(guó)青年報(bào)》2月3日刊載的報(bào)道《309家電視臺(tái)涉嫌被敲詐》引起了廣泛關(guān)注，多家門戶網(wǎng)站均在首頁轉(zhuǎn)載，這也引發(fā)了網(wǎng)友的激烈討論。除了對(duì)基層電視臺(tái)違法廣告泛濫和生存狀況的聚焦外，涉案的黃勇等人是打假維權(quán)還是敲詐勒索，也是熱議的話題。

庭上：是維權(quán)還是敲詐

在該案的兩次庭審中，控辯雙方圍繞當(dāng)事人與黃勇協(xié)商是不是受到脅迫等問題曾有過激烈爭(zhēng)論。

2011年12月，重慶市萬州區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定黃勇、胡海天、莫天和以非法占有為目的，采用威脅手段強(qiáng)索錢財(cái)，且數(shù)額巨大，構(gòu)成敲詐勒索罪。

法院的觀點(diǎn)是，黃勇在發(fā)現(xiàn)全國(guó)各地許多電視臺(tái)播放的醫(yī)療類廣告存在夸大療效等違法行為后，產(chǎn)生利用這些電視臺(tái)害怕被相關(guān)主管部門處罰而獲取利益的想法。黃勇等人獲取當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)播出的虛假醫(yī)藥類廣告的證據(jù)后，制作針對(duì)該電視臺(tái)違法廣告的舉報(bào)材料并郵寄到主管部門。在與各電視臺(tái)的聯(lián)系中，是以舉報(bào)該電視臺(tái)相威脅，向其索要錢財(cái)。可見其行為是以打假的名義，利用播放違法廣告的電視臺(tái)害怕被查處的心理，以所謂舉報(bào)對(duì)其恐嚇，迫使對(duì)方交出錢財(cái)；即以打假之名行非法斂財(cái)之實(shí)，其行為符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件。

庭審中，黃勇表示，他是為了正義打假并進(jìn)行索賠，是維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，在舉報(bào)過程中沒有威脅，其行為不構(gòu)成敲詐勒索，應(yīng)為無罪。

黃勇的辯護(hù)律師林佳堯在接受媒體采訪時(shí)說，對(duì)于300余家電視臺(tái)打的虛假廣告，檢察機(jī)關(guān)沒有異議，說明黃勇打假不是無中生有。他所得收益，大多是有關(guān)單位給的勞務(wù)費(fèi)、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)等，不具有敲詐勒索性質(zhì)。

林佳堯認(rèn)為，敲詐勒索罪的客觀要件是行為人以威脅或要挾等方法給予被害人精神壓力，迫使被害人對(duì)其財(cái)物作出有利于行為人的處分。縱觀本案，各電視臺(tái)是在受到相關(guān)處罰后才與被告聯(lián)系，雙方商談的是對(duì)被告購買的偽劣藥品成本，及被告為了維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用（如差旅費(fèi)、光碟制作費(fèi)等）進(jìn)行賠償。

林佳堯律師還指出，檢方證據(jù)上有瑕疵。比如，在檢方所列300余家電視臺(tái)中，有的所在地在地圖上查不到，多家電視臺(tái)提供的證人證言基本為中性。

黃勇的另一名辯護(hù)律師羅秋林指出，該案的一個(gè)重要環(huán)節(jié)是，黃勇購買了所有電視臺(tái)廣告播出的宣傳產(chǎn)品。這一購買行為就使得黃勇成為一個(gè)法律上的消費(fèi)者。然而，在一審判決中卻沒有認(rèn)定黃勇是一個(gè)應(yīng)受法律保護(hù)的消費(fèi)者。

羅秋林表示，只要是消費(fèi)者，與電視臺(tái)的因播出虛假廣告產(chǎn)生的爭(zhēng)議均可以通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34條規(guī)定與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)商的方式解決。本案中所有的電視臺(tái)均是從專事查處職責(zé)的相關(guān)行政機(jī)關(guān)獲取了黃勇的聯(lián)系方式，作為經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)與之發(fā)生爭(zhēng)議的消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商，處理爭(zhēng)議本身不違反任何一部法律規(guī)定。

其次，一審法院把舉報(bào)定性為“被告人黃勇制作針對(duì)該電視臺(tái)違法廣告的舉報(bào)材料并郵寄到主管部門。在與各電視臺(tái)的聯(lián)系中，黃勇就以舉報(bào)該電視臺(tái)相威脅，向其索要錢財(cái)。可見被告人黃勇一伙的行為是以打假的名義，利用播放違法廣告的電視臺(tái)害怕被查處的心理，以所謂舉報(bào)對(duì)其恐嚇，迫使其按被告人黃勇的要求交出錢財(cái)”的脅迫行為，是對(duì)法律的曲解。黃勇等人舉報(bào)的事實(shí)本身存在，而且舉報(bào)是《憲法》第41條規(guī)定的權(quán)利。一審法院把憲法權(quán)利變成了“以所謂舉報(bào)對(duì)其恐嚇”，令人愕然。

再者，庭審中一些電視臺(tái)提供的證據(jù)其實(shí)反證黃勇等人無罪。東明縣廣播電視局廣告文藝部的證明明確寫著：給黃勇的錢是舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。金鄉(xiāng)縣廣播電視局廣告信息部出具給公安機(jī)關(guān)的證明也明確給黃勇的錢是勞務(wù)費(fèi)。

羅秋林說，勞務(wù)費(fèi)、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)這種自愿性質(zhì)的費(fèi)用被一審法院忽視成脅迫性質(zhì)的給付，顯然是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。