我國(guó)現(xiàn)行刑法和刑訴法都明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，但現(xiàn)實(shí)中這類現(xiàn)象卻仍無(wú)法真正杜絕。一些冤錯(cuò)案背后，往往籠罩著刑訊逼供的“陰影”。日前提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑事訴訟法修正案草案，針對(duì)這一“頑疾”增加了更有針對(duì)性、可操作性的規(guī)定，為鏟除刑訊逼供滋生的“土壤”提供了法律依據(jù)。相關(guān)條款引發(fā)了全國(guó)人大常委會(huì)組成人員和相關(guān)法律專家的關(guān)注。

不得強(qiáng)迫自證其罪　面對(duì)訊問(wèn)可以保持沉默

現(xiàn)行的刑事訴訟法明確規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)。這次審議的刑訴法修正案草案，在此基礎(chǔ)上又增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。

“增加的這句話看似簡(jiǎn)單，實(shí)則是一個(gè)重大法律原則。”全國(guó)人大常委會(huì)委員沈春耀２５日在分組審議時(shí)指出，我國(guó)法律早已規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)禁使用威脅、利誘等非法手段取證，但沒(méi)有像此次刑訴法修正案草案這么鮮明的表示和宣示。

中國(guó)法學(xué)會(huì)刑訴法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳衛(wèi)東說(shuō)，“不能強(qiáng)迫包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的任何人違背意愿去證實(shí)自己有罪，更不能采用暴力、體罰、虐待等非法手段迫使他們承認(rèn)自己有罪，這是國(guó)際人權(quán)規(guī)則的一個(gè)重要內(nèi)容，它給遏制刑訊逼供提供了法律依據(jù)。”

人們常說(shuō)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，那么，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與此是否矛盾？

陳衛(wèi)東認(rèn)為，兩者并不矛盾。“坦白從寬”強(qiáng)調(diào)的是，被告人作出真實(shí)自愿的供述，法律對(duì)他進(jìn)行寬緩的處理。“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在確鑿充分的證據(jù)面前仍然不認(rèn)罪，或者避重就輕、推卸責(zé)任，甚至嫁禍于人。”他說(shuō)。

此外，有專家提出，要注意處理好“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與現(xiàn)行刑訴法關(guān)于“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)定的關(guān)系。要把這兩條規(guī)定綜合起來(lái)理解。前者規(guī)定了偵查人員的禁止性行為，即不能非法取證，后者雖規(guī)定了犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，但并沒(méi)有給偵查人員強(qiáng)迫取證的授權(quán)。

針對(duì)有些業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心“不得自證其罪”將增加辦案難度和成本問(wèn)題，有關(guān)專家指出，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄“口供為王”，樹立“重證據(jù)、輕口供”的觀念，讓辦案人員把更多精力放在犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查、勘驗(yàn)和司法鑒定等方面，在刑偵科技上下功夫，真正提高破案水平。

排除非法證據(jù) “逼”出來(lái)的口供無(wú)效

法律明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，可以說(shuō)是砍掉了“罪惡之樹”，但對(duì)通過(guò)刑訊獲得的口供仍然予以采信，并不拒食“毒樹之果”，這就勢(shì)必為刑訊逼供提供“土壤”。

陳衛(wèi)東說(shuō)，凡是以刑訊逼供這樣的方式獲得的口供不應(yīng)作為定案的依據(jù)，這才能從根本上切斷刑訊逼供的動(dòng)力源，是釜底抽薪的做法。

2010年6月，最高人民法院公布《非法證據(jù)排除規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。這次刑訴法修改，將這一重要成果寫入了草案：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”