景點(diǎn)“破令”：難承“成本之重”？

盡管“禁令”不斷，但多數(shù)景區(qū)仍以不堪承受的“成本之重”而“破令”。景點(diǎn)漲價(jià)理由不外乎是彌補(bǔ)保護(hù)資金缺口、償還債務(wù)、控制流量等。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些理由并非完全站得住腳。

一是彌補(bǔ)保護(hù)資金缺口。黃山市物價(jià)部門提供的聽證會(huì)材料顯示，黃山風(fēng)景區(qū)2006年至2008年門票累計(jì)收入11.2億元。3年間，黃山風(fēng)景區(qū)累計(jì)投入遺產(chǎn)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、景區(qū)開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施等建設(shè)資金達(dá)18.54億元，景區(qū)不堪保護(hù)成本之重。

然而，記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，景區(qū)真正用于資源保護(hù)的開支有限。從表面看，各大景點(diǎn)動(dòng)輒一年數(shù)億元的門票收入，但這筆巨款卻要遭受“雁過拔毛”：旅游集團(tuán)公司留一部分，上繳利稅一部分，政府拿走一部分，真正用到景區(qū)資源保護(hù)刀刃上的經(jīng)費(fèi)寥寥無幾：黃山每年只有十分之一左右的門票收入用作景區(qū)保護(hù)；云南石林景區(qū)2008年門票收入近3億元，而用于景區(qū)日常資源保護(hù)支出僅為3000萬元左右。

即便如此，一些景區(qū)還要拿出一大部分經(jīng)費(fèi)“養(yǎng)人”。國內(nèi)某著名景點(diǎn)上世紀(jì)90年代初期只有幾百名職工，現(xiàn)在增加到6000多人。石林景區(qū)2006年至2008年三年間門票收入有９億多元，其中人員支出和日常公用支出占了近三分之一。

二是景區(qū)債臺(tái)高筑問題。石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局局長(zhǎng)李正平介紹說，景區(qū)建設(shè)需要大量的資金投入，為了恢復(fù)景區(qū)原貌，原本建在景區(qū)內(nèi)的管理局辦公樓、賓館等的拆遷費(fèi)用就高達(dá)4億多元。日前，石林管理局已經(jīng)向中國進(jìn)出口銀行申請(qǐng)5億元貸款，向云南省內(nèi)的富滇銀行申請(qǐng)5億元貸款。

對(duì)于景區(qū)強(qiáng)調(diào)的拆遷成本及建設(shè)造成的債務(wù)問題，北京大學(xué)世界遺產(chǎn)研究中心主任謝凝高教授表示，恢復(fù)景區(qū)原貌投入是必要的，但如果其中的相當(dāng)部分成本是景區(qū)錯(cuò)位開發(fā)導(dǎo)致面目改變的，就不能讓游客來埋單。“遺憾的是，有的風(fēng)景區(qū)至今還沒有吸取教訓(xùn)，申遺成功后繼續(xù)私搭亂建，甚至變相出賣土地，一些行業(yè)部門、地方有關(guān)單位紛紛入駐風(fēng)景區(qū)‘割地開店’，有的風(fēng)景區(qū)多達(dá)七八十個(gè)樓堂館所。”

三是景區(qū)漲價(jià)可“嚇退”人流。來自山西的游客杜曉松認(rèn)為這個(gè)理由很荒唐，如果要限制景區(qū)流量，完全可以通過排隊(duì)或者提前報(bào)名登記的方法。況且，祖國的名山大川資源屬于每個(gè)人，通過經(jīng)濟(jì)手段限制人流量不合理。

“門票價(jià)格持續(xù)上漲，擔(dān)心旅游可能要變成有錢人的專利。”在國家機(jī)關(guān)供職的李承說，很多知名景區(qū)門票價(jià)格都在200元以上，一家3口游玩的門票開支就占他這個(gè)工薪階層月收入的三分之一，如果再加上交通、住宿等其他開支，普通人真是游不起。

“我國景點(diǎn)當(dāng)前的門票價(jià)格與居民收入不相稱。國外很多風(fēng)景區(qū)都是免費(fèi)的，即使收費(fèi)也很低。”謝凝高介紹說，美國一張全國國家公園的通用年票只有50美元，韓國景點(diǎn)門票價(jià)格一般在7元到20元人民幣，意大利最貴的景點(diǎn)門票價(jià)格也不足他們?nèi)司率杖氲?%。